如上所述，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的利益平衡亦是臨時(shí)禁令制度的基本特征之一，因此法院在面對(duì)國(guó)際展會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)，不能將利益的天平徹底傾斜，否則被申請(qǐng)人的合法權(quán)益將無(wú)法得到保護(hù)。特別在國(guó)際貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)這復(fù)雜的背景之下，法院在簽發(fā)臨時(shí)禁令時(shí)如不體現(xiàn)一定的謹(jǐn)慎性原則，臨時(shí)禁令可能演變?yōu)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)人濫用權(quán)利，損害他國(guó)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，排擠其競(jìng)爭(zhēng)份額的有力武器。例如在2009年1月的德國(guó)漢諾威展覽地板展期間，全球地板巨頭Unilin以我國(guó)企業(yè)深圳燕加隆公司參展的產(chǎn)品侵犯其專(zhuān)利權(quán)為由，向德國(guó)漢堡法院申請(qǐng)頒發(fā)臨時(shí)禁令。法院在未給予燕加隆公司任何答辯機(jī)會(huì)的前提下，對(duì)其簽發(fā)了臨時(shí)禁令，沒(méi)收了其在德國(guó)展會(huì)參展的產(chǎn)品，并對(duì)其予以了罰款。燕加隆公司之后向德國(guó)法院提起訴訟，最終經(jīng)法院審理認(rèn)定侵權(quán)不成立，法院據(jù)此于2009年6月宣布燕加隆公司勝訴，取消臨時(shí)禁令。事后證明Unilin申請(qǐng)臨時(shí)禁令完全出于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以達(dá)到其打擊我國(guó)企業(yè)的目的。
　　同時(shí)，雖然各國(guó)對(duì)法院簽發(fā)臨時(shí)禁令有著各種約束性條件，但這些條件往往具有不確定性，如“申請(qǐng)人勝訴的可能性”、“緊急情況”、“無(wú)法彌補(bǔ)的損失”等因素的認(rèn)定皆有賴(lài)于法院的自山裁量，而國(guó)際展會(huì)的時(shí)限性特點(diǎn)又有助于法院作出這樣的認(rèn)定，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利用國(guó)際展會(huì)，通過(guò)臨時(shí)禁令制度打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成功率顯然很高。特別如我國(guó)等些發(fā)展中國(guó)家，國(guó)內(nèi)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律制度不甚完善，企業(yè)也普遍缺乏尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)，在國(guó)外參展時(shí)往往因展出侵權(quán)的產(chǎn)品被他人指控、提起訴訟甚至處罰。由此導(dǎo)致展出國(guó)法院形成某種思維定勢(shì)，認(rèn)為申請(qǐng)人只要針對(duì)的是這些國(guó)家的企業(yè)，則這些企業(yè)的參展品或者宣傳資料必然構(gòu)成侵權(quán)，由此放松對(duì)上述相關(guān)法律要件的審核而簽發(fā)臨時(shí)禁令。在此情形下，這些國(guó)家中的些企業(yè)就會(huì)被“誤殺”。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生固然有我國(guó)等些國(guó)家的企業(yè)缺乏尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的原因，但就國(guó)際展會(huì)所在地法院而不就個(gè)案進(jìn)行甄別，簡(jiǎn)單以企業(yè)來(lái)源地作為區(qū)分對(duì)待的原因進(jìn)行考慮，顯然也違背了平等保護(hù)雙方當(dāng)事人利益的基本準(zhǔn)則。