（1）從上述各國的立法分析，各國并未就展會知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)證據(jù)保全予以專門規(guī)定，因而權(quán)利人仍需借助一般的法律規(guī)則實現(xiàn)證據(jù)保全的目的。
　　當(dāng)然，各國的立法規(guī)則存在差異，如權(quán)利人在德國想要申請證據(jù)保全，可依據(jù)《德國民事訴訟法》中的“獨(dú)立證據(jù)調(diào)查程序”或者民法典的相關(guān)規(guī)則提出請求；而權(quán)利人在法國、意大利則需依據(jù)民事訴訟法典或者相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法提出申請。
　　（2）法律雖然未就展會知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)證據(jù)保全予以專門規(guī)定，但法院在受理權(quán)利人的申請后，會根據(jù)展會的實際情況靈活執(zhí)法，針對國際展會的時限性及時地簽發(fā)令狀，防止侵權(quán)證據(jù)的滅失。因此，快速的執(zhí)法措施系國際展會知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)證據(jù)保全的特色。
　　（3）證據(jù)保全的意義在各國存在差異。如上所述，及時制止侵權(quán)往往是當(dāng)事人的首要選擇，因此權(quán)利人總是傾向于申請臨時禁令，阻止侵權(quán)參展商進(jìn)步展出或者演示展品。就德國等一些國家而夤，權(quán)利人在展會期間既可以申請臨時禁令也可以申請證據(jù)保全以保護(hù)其權(quán)利，因而其享有多種救濟(jì)途徑。而意大利的情況則有所不同。因其為保證展會的“避風(fēng)港”地位，限制權(quán)利人在展會期間申請臨時禁令，此時權(quán)利人只能申請證據(jù)保全而實現(xiàn)救濟(jì)，因此該種方式對知識產(chǎn)權(quán)人的意義顯然更大。